維權(quán)衛(wèi)士品牌使用證明

天津市高級(jí)人民法院

民事判決書

上訴人（原審被告）：天津市靜海區(qū)寶瑞眼鏡店，住所地天津市靜海區(qū)獨(dú)流鎮(zhèn)新開路70號(hào)。

經(jīng)營者：吳瑞瑞，男，1991年6月3日出生，漢族，戶籍地浙江省瑞安市，現(xiàn)住天津市靜海區(qū)。

被上訴人（原審原告）：晶華寶島（北京）眼鏡有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)關(guān)東店南街8號(hào)樓1層南頭底商。

法定代表人:陳文錧,董事長。

委托訴訟代理人:李興國，內(nèi)蒙古靜葉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:李波，內(nèi)蒙古靜葉律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市靜海區(qū)寶瑞眼鏡店（以下簡稱寶瑞眼鏡店）因與被上訴人晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡稱晶華寶島眼鏡公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02知民初658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶瑞眼鏡店上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02知民初658號(hào)民事判決第二項(xiàng)；2.改判寶瑞眼鏡店賠償晶華寶島眼鏡公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)15000元。主要事實(shí)和理由：1.寶瑞眼鏡店并非主觀惡意侵權(quán)，不具備主觀惡性。寶瑞眼鏡店并不知悉晶華寶島眼鏡公司系涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人。寶瑞眼鏡店是成都康明寶島眼鏡的加盟店，具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。寶瑞眼鏡店一直以為該店具有合法來源，并不具備主觀上的惡意。2.寶瑞眼鏡店客觀上侵權(quán)行為情節(jié)輕微。寶瑞眼鏡店剛經(jīng)營不久，所在地偏僻，銷售額較小，影響力亦微乎其微，對(duì)晶華寶島眼鏡公司商標(biāo)專用權(quán)造成的損害較小。在晶華寶島眼鏡公司的實(shí)際損失無法確定的情況下，應(yīng)根據(jù)寶瑞眼鏡店因侵權(quán)所獲利益確定，根據(jù)寶瑞眼鏡店的銷售情況，寶瑞眼鏡店獲利并未達(dá)到4萬元。

晶華寶島眼鏡公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

晶華寶島眼鏡公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令寶瑞眼鏡店立即停止侵犯晶華寶島眼鏡公司第1394775號(hào)、第772859號(hào)、第3110047號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令寶瑞眼鏡店賠償晶華寶島眼鏡公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元（包括晶華寶島眼鏡公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用）；3.訴訟費(fèi)用由寶瑞眼鏡店承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：第1394775號(hào)“寶島”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類：眼鏡行（提供眼鏡之驗(yàn)光配鏡服務(wù)），后經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2020年5月6日。經(jīng)多次核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司于2010年8月13日取得該商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2010年9月1日，寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司與晶華寶島眼鏡公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》及《授權(quán)書》，該商標(biāo)的許可使用區(qū)域?yàn)橹袊箨懀S可方式為獨(dú)占使用許可，許可使用期限為自2010年8月25日至2020年5月6日，并在國家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了商標(biāo)使用許可合同備案。

第772859號(hào)橫排“圖+寳島”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類：眼鏡行（包括驗(yàn)光，配鏡，修繕等服務(wù)），后經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2024年11月27日。經(jīng)多次核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司于2010年8月13日取得該商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此后，寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司與晶華寶島眼鏡公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，該商標(biāo)的許可使用區(qū)域?yàn)橹袊箨懀S可方式為獨(dú)占使用許可，許可使用期限為自2017年2月20日至2019年12月31日。

第3110047號(hào)豎排“圖+寳島”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類：眼鏡行；醫(yī)療診所；保健；護(hù)理（醫(yī)務(wù)）；醫(yī)療輔助；醫(yī)藥咨詢。后經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2023年7月13日。經(jīng)多次核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司于2010年8月20日取得該商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此后，寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司與晶華寶島眼鏡公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，該商標(biāo)的許可使用區(qū)域?yàn)橹袊箨懀S可方式為獨(dú)占使用許可，許可使用期限為自2017年2月20日至2019年12月31日。

2011年，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類第44類眼鏡行服務(wù)上的豎排“圖+寳島”注冊(cè)商標(biāo)即第3110047號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2019年8月5日，晶華寶島眼鏡公司以電子憑證的方式對(duì)寶瑞眼鏡店店鋪進(jìn)行了視頻取證，從該視頻可見，寶瑞眼鏡店店鋪門頭及店內(nèi)墻面上均有“寶島眼鏡”字樣，寶瑞眼鏡店對(duì)上述取證情況無異議。

另查，寶瑞眼鏡店為個(gè)體工商戶，于2016年8月22日注冊(cè)，經(jīng)營范圍為眼鏡及配件零售；驗(yàn)光配鏡服務(wù)。

一審法院認(rèn)為，晶華寶島眼鏡公司是涉案第1394775號(hào)、第772859號(hào)、第3110047號(hào)注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用人，其享有的商標(biāo)權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第二款規(guī)定：“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”和第（二）項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案雙方當(dāng)事人爭議所涉的商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)，按照上述法律規(guī)定，商品商標(biāo)的有關(guān)規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)。

本案中，晶華寶島眼鏡公司請(qǐng)求保護(hù)的“寶島”系列商標(biāo)系服務(wù)商標(biāo)，使用在眼鏡服務(wù)行業(yè)，現(xiàn)今合法有效，早在2011年5月7日就被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度。寶瑞眼鏡店經(jīng)營范圍及使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的范圍與涉案商標(biāo)的核定服務(wù)類別相同，均屬于眼鏡行服務(wù)。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“眼鏡”系標(biāo)明服務(wù)類別，使用在眼鏡銷售服務(wù)上缺乏顯著性，不具有識(shí)別服務(wù)來源的作用，其主要識(shí)別部分為“寶島”，該文字與第1394775號(hào)商標(biāo)相同，與第772859號(hào)、第3110047號(hào)商標(biāo)文字部分的區(qū)別僅在于簡體和繁體，二者在讀音、含義方面均相同，又基于晶華寶島眼鏡公司“寶島”系列商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)，相關(guān)公眾施以一般的注意力，容易產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為寶瑞眼鏡店提供的商品或服務(wù)與晶華寶島眼鏡公司“寶島”存在特定聯(lián)系，寶瑞眼鏡店的行為侵犯了晶華寶島眼鏡公司“寶島”系列服務(wù)商標(biāo)的專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定，因晶華寶島眼鏡公司未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失和寶瑞眼鏡店因侵權(quán)所獲利益，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，一審法院考慮晶華寶島眼鏡公司商標(biāo)的聲譽(yù)、寶瑞眼鏡店經(jīng)營情況及侵權(quán)情節(jié)，以及晶華寶島眼鏡公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等情況，酌情確定本案的賠償數(shù)額。

綜上所述，晶華寶島眼鏡公司的訴訟請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，一審法院判決如下：“一、自本判決生效之日起，被告天津市靜海區(qū)寶瑞眼鏡店立即停止侵害原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司第772859號(hào)、第1394775號(hào)和第3110047號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在店招、店內(nèi)裝飾等經(jīng)營活動(dòng)中使用含“寶島（寳島）”字樣的標(biāo)識(shí)；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津市靜海區(qū)寶瑞眼鏡店賠償原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計(jì)40000元；三、駁回原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)690元，被告天津市靜海區(qū)寶瑞眼鏡店負(fù)擔(dān)1610元。”

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、寶瑞眼鏡店的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成合法來源抗辯；二、一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

一、關(guān)于寶瑞眼鏡店的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成合法來源抗辯的問題

《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)該法律規(guī)定，合法來源抗辯適用于銷售行為。寶瑞眼鏡店在店鋪門頭及店內(nèi)墻面上均標(biāo)注有“寶島眼鏡”字樣的行為，屬于商標(biāo)使用行為，并非銷售行為。寶瑞眼鏡店的商標(biāo)使用行為不能適用合法來源抗辯。且寶瑞眼鏡店雖主張其構(gòu)成合法來源抗辯，但未提交證據(jù)證明其構(gòu)成合法來源抗辯。

二、關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

晶華寶島眼鏡公司既未能提供證據(jù)證明其因?qū)毴鹧坨R店的侵權(quán)行為遭受的損失，亦不能證明寶瑞眼鏡店的侵權(quán)獲利。寶瑞眼鏡店雖主張其店鋪規(guī)模小獲利并未達(dá)到4萬元，但未提供證據(jù)予以證明。一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的聲譽(yù)、寶瑞眼鏡店的經(jīng)營情況、侵權(quán)行為的情節(jié)、晶華寶島眼鏡公司合理開支的支出情況等，酌情確定寶瑞眼鏡店賠償晶華寶島眼鏡公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)40000元，并無不當(dāng)。寶瑞眼鏡店關(guān)于一審法院確定的賠償數(shù)額過高的主張，本院不予支持。

綜上所述，寶瑞眼鏡店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人天津市靜海區(qū)寶瑞眼鏡店負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 劉震巖

審判員 王 倩

審判員 董聲洋

二〇二〇年八月十日

法官助理張軍強(qiáng)

書記員馬翠翠

附：裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款：

第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。

2.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：

第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。